作者：田同旭
历山文化，以舜耕历山为主流文化，尚包括下川古人类遗址文化、荆浩隐居太行洪谷文化、梁兴丹坪砦太行忠义文化等方面，实际构成沁水历山文化的四个系列。
历山舜王坪为中条山主峰，方圆百余里，境内群峰耸立，沟壑纵横。舜王坪以东，见有东峡、西峡。峡内悬崖壁立，峡底涧水奔腾，风光绝美。舜王坪西北麓有丹沟，丹沟深处有丹沟砦，为金朝初年太行忠义屯兵之处，地势及其险峻。舜王坪东北麓，有寺沟河谷，谷内有洪谷，即晚唐五代山水画宗师荆浩沁水隐居之处。下川遗址、舜耕历山、太行洪谷、太行忠义，皆为中国历史大事，共同构成有着深厚历史又有巨大包容的沁水历山文化。此论荆浩隐居太行洪谷文化。
沁水历山舜王坪东北麓，有寺沟河谷，谷内有洪谷，即晚唐五代山水画宗师荆浩隐居作画的太行洪谷。
古代著名画家荆浩，晚唐五代时隐居于太行洪谷，悉心山水画艺术，创作了不朽的传世名画《匡庐图》，完成了著名的山水画论《笔法记》与《画山水赋》（又名《山水诀》）。其弟子关仝的山水画成就，更有青胜于蓝之誉，史称“荆关山水”，标志了古代山水画体的完全独立与艺术成熟，荆浩因此被尊称为古代山水画宗师。
然而，荆浩隐居作画之太行洪谷，到底位于何处，其里籍又在何方，自北宋以来所见文献记载，说法不一，致使荆浩隐居作画的太行洪谷，竟成中国美术史上千年悬案。近几年来，由于旅游文化的兴起，各地都在争夺旅游资源，河南济源与林县，皆认为荆浩隐居作画的太行洪谷，即位于河南济源或林县境内，致使荆浩太行洪谷，陷入混乱，成为一桩千年悬案。
荆浩隐居作画的太行洪谷，就位于山西沁水中条山主峰历山东北麓之寺沟河谷，《沁水县志》、《泽州府志》、《山西通志》等，都有明确记载；沁水历山地区，又可以找到荆浩《笔法记》中所记几个地名；沁水历山地区民间，又保存有荆浩的传说。文献记载，地名落实，民间传说，三个方面的证据，可以论定荆浩隐居的太行洪谷，位于山西沁水境内历山之下。
一、两种不同记载
古代文献最早记载荆浩，是北宋欧阳修编撰的《新唐书》卷五七《艺文志》，仅两句：“荆浩《笔法记》一卷，浩称洪谷子。”荆浩《笔法记》自云：“太行山有洪谷，其间数亩之田，吾常耕而食之。”但都未能言明荆浩里籍何处，太行洪谷位于何处。
北宋真宗时郭若虚《图画见闻志》卷二《纪艺上》则记：
荆浩，河内人。博雅好古，善画山水。自撰《山水诀》一卷，为友人表进，秘在省合。常自称洪谷子。语人曰：“吴道子画山水，有笔而无墨，项容有墨而无笔。吾当采二子之所长，成一家之体。”故关同北面事之。有《四时山水》、《三峰》、《桃源》、《天台》等图传于世。
后世论者在论及荆浩时，多以郭氏之说为参照。北宋仁宗时刘道醇《五代名画补遗·山书门第二》记：
荆浩，字浩然，河南沁水人。业儒，博通经史，善属文。偶五末多故，遂退藏不仕，乃隐于太行之洪谷，自号洪谷子，尝画山水树石以自适”
北宋徽宗时《宣和画谱》卷十《山水》亦记：
荆浩，河内人，自号洪谷子。博雅好古，颇得趣向。尝谓：吴道玄有笔而无墨，顷容有墨而无笔，浩兼二子所长而有之。盖有笔无墨者，落笔蹊径而少自然；有墨而无笔者，去斧凿痕而多变态。故王洽之所画者，先泼墨于缣素之上，然后取其髙低上下自然之势而为之。今浩介二者之间，则人以为天成两得之矣。故所以可悦众目，使览者易见矣。当时有关仝，号能画，犹师之，浩为弟子。故浩之所能，为一时之所器重。后乃撰《山水诀》一卷，遂表进，藏之秘阁。”
上述文献记载，皆以为荆浩为河内人，或称河南人，初业儒，曾赴长安求取功名，因遇晚唐战乱，遂隐居太行洪谷，终成一代山水画宗师。然而检索乾隆《河南通志》，并不见关于荆浩为河南沁水人的记载；乾隆《济源县志》仅在《卷末?识余》中，过录《图画见闻志》文，非常低调地记载了荆浩一条资料：“荆浩，河内沁水人。博雅好古，善画山水。撰《山水诀》一卷。隐于太行之洪谷，自称洪谷子。语人曰：‘吴道子画山水，有笔而无墨，项容有墨而无笔。吾当采二子之所长，成一家之体。’有《四时山水》、《三峰》、《桃源》、《天台》等图传于世。沁水县在枋口南”
问题在于荆浩是古代山水画师，在古代美学史、艺术史、文化史上皆有重要地位而影响深远。如此一位历史名人，《河南通志》不作记载，《济源县志》处理低调，不能理直气壮地认定荆浩就是河南沁水人，对荆浩隐居之地太行洪谷也不作记载。这就不能不让人们怀疑荆浩为河南沁水人之说是否成立。
然而，在山西众多古代文献中，都明确记载：荆浩为山西沁水人，太行洪谷也在山西沁水境内。雍正《山西通志》卷二三《山川》，卷五九《古迹》，卷一六一《人物》，卷一七五《经籍》，卷二二四、二二六《人物》，卷二二九、二二○《杂志》中，共载有九条关于荆浩的资料。其《山川·泽州府·沁水县》记：
洪谷，唐洪谷子荆浩，字浩然，隐太行洪谷。工丹青，尤長山水，為唐季之冠，所謂荆关董巨也。
其《古迹·泽州府·沁水县》又记：
洪谷，唐末荆浩居此，自号洪谷子。为画家正宗，世称荆关董巨，非夏珪、马远比也。
其《人物·艺术》载有荆浩传记：
荆浩，唐末沁水人。善画，世称荆关董巨，为画家正宗。其《山水》节要曰：凡画山水，意在笔先。（以后过录荆浩《山水诀》文）
雍正《泽州府志》卷六《山川》，卷十三《古迹》，亦载山西沁水境内有洪谷，卷四十《人物志·技术》载有荆浩传记：
荆浩，唐末沁水人。善画，世称荆关董巨，为画家正宗。其《山水》节要曰：凡画山水，意在笔先（后略）。
现存康熙、嘉庆《沁水县志》，则明确记载：荆浩为沁水人，太行洪谷也在沁水境内。光绪《沁水县志》卷二《方舆·古迹》载：
洪谷，唐末荆浩隐居此，因自号洪谷子。
卷八《人物·隐逸》载有荆浩传记：
荆浩，字浩然，隐洪谷，自号洪谷子。工丹青，尤長山水，為唐末之冠，关仝师之。尝作《山水诀》，其节要曰：凡画山水，意在笔先（后略）。
山西有如此多的古代文献明确记载为证，荆浩里籍山西沁水，其隐居作画的太行洪谷就在山西沁水境内，是个不争的事实。而且在今山西沁水境内，还真的可以找到荆浩隐居作画的太行洪谷这个地方。
二、沁水县名辨证
《沁水县志》、《泽州府志》、《山西通志》等古代文献，都明确记载晚唐五代时的荆浩之里籍是山西沁水，太行洪谷也在山西沁水境内，何以北宋几种画论皆记荆浩为河内沁水人，或河南沁水人呢？郭若虚、刘道醇等，都犯了一个历史错误，即把晚唐五代和北宋时的“沁水县”，误认作河南沁水而非山西沁水，结果造成古代美术史上长达一千多年的不解悬案，至今无人清理辨证。
所谓河内沁水，或河南沁水，皆指河南济源。河南济源因位于源出山西沁源流经山西沁水的沁河岸边，两汉与西晋时曾名沁水县；在隋代开皇十六年（年），又因位于古济水发源之地，遂正式改称济源县，至今县名沿革不变。山西沁水在两汉与西晋时，属于端氏县地；在隋代开皇十八年（年），正式改称沁水县，遂与端氏县分治，至今县名沿革不变。河南济源与山西沁水县名辩证，已见一章《县名钩沉与县治沧桑》，此为叙述方便，简要概述如后。
唐代李吉甫《元和郡县志》卷六《河南道》记：
济源县，古轵邑，属魏。秦昭王时代魏取轵。汉文帝时，封薄昭为轵侯。属河内郡。隋开皇十六年，分轵县，置济源县，属怀州。以济水所出，因名。（唐高宗）显庆二年(年)割属河南府。
北宋欧阳忞《舆地广记》卷九《京西北路》记：
望济源县，周大夫苏忿生之原邑，周襄王以赐晋文公，文公伐原以示信。二汉为轵县地，晋为沁水县地。俗以济水重源所发，因谓之济源城。隋开皇十六年，置济源县，属河内郡，唐武德四年（年）属怀州。显庆二年属洛州，徐属孟州。汉轵县属河内郡，后汉及晋皆因。隋大业初省入河内，后复置，唐贞观元年（年）省入济源。故城在县东南。
乾隆《济源县志》卷一《沿革》记略：
济虽一隅，东周之畿内地也.。春秋时荐赐晋，郑、原、絺、樊、向，俱在济邑。晋时轵关为用兵要地，周齐分界，尤为又争之阴。隋代嬗代，建置弥繁，而济源之名，实自隋时，延及宋金，改易未己。始而瓜分，继而省并。或两国而疆土分割，或一朝而名号递更。盖自成周以来，迄于元明，迭废迭兴，三千年矣（后略）。
秦为轵县，属三川郡。汉为轵县，为沁水，为波县，属司隶部河内郡。晋为轵县，为沁水县，属怀州河内郡（后略）。
北齐废沁水入轵，属河内郡。北周置邵州,又置王屋郡.。
隋废王屋郡为王屋县，又析轵县为济源县，属河内郡。
唐初置西济州，又析置邵原、溴阳、燕川三县，其后废州，省三县入济源，又省轵县入济源。置大置县，寻省；置柏崖县，亦寻省。更名河清,改邵原为王屋县,初隶怀州,改隶孟州.。
五代时济源属孟州，又有王屋县。
宋改孟州为济源郡，领六县，有济源、王屋，隶京西北路（后略）。
古代济源县名沿革记载的非常明确具体，在汉代、晋代、北魏曾名沁水县，自北齐废沁水县，隋代置济源县以来，延及唐宋，虽瓜分省并频繁，但从隋以后至今，济源县名再未改易，亦再未重名称沁水县。故北宋程公说《春秋分记》卷二五《书·王畿地释名》称济源“二汉为轵县地，晋为沁水县地。俗以济水重源所发，因谓之济源城。隋开皇十六年置济源县，唐属孟州，国朝因之。沁水今属泽州非原地也。”
河南济源在隋代开皇十六年（年），已经改称济源县。历经李唐、五代，已经过了近年，时至北宋真宗（年－年）时期的郭若虚等人，再称晚唐五代之沁水荆浩为河内沁水人，或河南沁水人，显然是误记。同样，山西沁水自隋代开皇十八年（年）以来，正式称名沁水县，延及唐宋，沿革至今，县名从未改易。关于河内沁水或河南沁水，与山西沁水县名的辩证，已见于一章《县名钩沉与县治沧桑》，为叙述方便，不妨重新简要过录有关文献记载。
唐代李吉甫《元和郡县志》卷十九《河东道六·泽洲》记：
沁水县，中，东南至州二百里。本汉端氏县地，后魏孝庄帝于此置泰宁郡及东永安县，高齐省郡而县存。隋开皇十八年改为沁水县。沁水在县东北五十二里。
北宋欧阳忞《舆地广记》卷十九《河东路下》记：
沁水县，二汉、晋皆属河内郡，元魏置广宁郡，北齐郡废，改县为永宁。隋开皇十八年复为沁水，属泽州。唐武德元年（年）属盖州，贞观元年（年）来属（泽州）。
光绪《沁水县志》卷二《沿革》记沁水县：
汉置端氏县，属河东郡；别置沁水县，属河内郡。
晋置端氏县，属平阳郡。
魏庄帝置广宁郡（泰宁郡），以沁水为永安县。
北齐置广宁郡，改沁水为永宁县。
后周为永宁县，属高平郡。
隋复为沁水县，属泽洲，又属长平郡。
唐初属泽洲，又属高平郡。武德八年（年）移泽洲于端氏，贞观初复自端氏移于晋城。
五代、宋、金，皆属泽洲，而沁水与端氏并建。
元至元三年（年）省端氏入沁水县，属晋宁路。
山西沁水在二汉、晋代属端氏县，至北朝，沁水西部先后称名永安县、永宁县，自隋代正式称名沁水县以来，延及唐宋金元，沿革至今不变。同时，山西沁水曾经“汉置端氏县，属河东郡；别置沁水县，属河内郡”，意即山西沁水在汉代地属河东郡端氏县；朝廷另外设置有沁水县，则地属河内郡。故雍正《泽州府志》卷四《方舆志》记：
沁水县，周为原国，春秋属晋，战国属韩。至三家分晋，封晋君以端氏。汉沁水县属河内郡，端氏县属河东郡。晋沁水县属河内郡，端氏属平阳郡。北魏于置泰宁郡及东永安县。太平真君七年（年）省端氏，太和二十年（年）复置，为平安郡治。北齐郡废，改沁水为永宁县。隋开唐皇初废平安郡端氏县，十八年，改永宁仍为沁水，属长平郡。
郭若虚《图画见闻志》及《宣和画谱》等，即可能依据《汉书·地理志》与《晋书·地理志》所载，以为沁水荆浩为“河内人”，他们有点古今不分；而刘道醇《五代名画补遗》记沁水荆浩为“河南人”，便是历史误载了。
元人*公望曾有《题荆洪谷楚山秋晚图并序》文记：
洪谷子有云：“吴道子画山水，有笔而无墨；项容有墨而无笔。吾当采二子所长，成一家之格。”以此则知其未尝不好古而亦未尝不好学。今太朴先生近购所画《楚山秋晚图》，骨体绝，思致高深，诚有合于斯语，非南宋人所得梦见也，因赋以短句：“天高气肃万峰青，荏苒云烟满户庭。径僻忽惊*叶下，树荒犹听午鸡鸣。山翁有约谈真诀，野客无心任醉醒。最是一窗秋色好，当年洪谷旧知名。”
光绪《山西通志》卷一五八《人物录·艺术》亦载有荆浩传记，并对荆浩确为山西沁水人曾有考辨：
荆浩，沁水人。善画，世称荆关董巨，为画家正宗。唐末隐于太行山之洪谷，自号洪谷子。案：济源有沁水古城，故浩亦有称为河内人者。然以县名系籍，则汉（时以沁水名济源）县废已久，故当以（山西）泽州（今山西晋城）之沁水为是。洪谷疑即谼谷，在林县西北，与陵川、壶关界。浩自记云：太行山有洪谷，其间数亩之田，吾常耕而食之。
考辨得非常明确具体，河南济源虽在汉代、晋代称名沁水县，北齐时已废止沁水县，隋代已正式改为济源县，延及唐宋，沿革至今不变。山西沁水在汉代以来属端氏县，隋代正式称名沁水县，延及唐宋，沿革至今不变。无论是晚唐五代，还是北宋时的沁水，皆指山西沁水而非指河内沁水，或河南沁水。荆浩是晚唐五代沁水人，北宋时记载荆浩里籍，再称沁水隶属河内或河南，显然是历史误记。故古代山水画宗师荆浩里籍是山西沁水，其隐居作画的太行洪谷也在山西沁水境内历山之下，可以明确具体的确认落实。
三、林县谼谷存疑
元代纳新《河朔访古记》卷中《魏郡部》记：“*华谷天平山，彰德之西九十里，曰林州，即古林虑县也。州西北二十里曰*花谷，谷多秋菊，故名。昔金翰林学士熊岳、王公庭筠子端，尝隐居谷中，号*花山主，所居曰读书岩。（中略）其最知名者，谷南之天平山谼谷寺也。”
金元好问《宝岩纪行》诗云：“太行有谼谷，绝胜无出右。”元好问《中州集》卷十六载有王庭筠《登林虑南楼二首》，其一诗云：
殿阁偏宜落照间，倚天无数玉潺湲。*华墨灶知名寺，荆浩关仝得意山。
游子也如红树老，残僧偶与白鸥还。人生见说功名好，不博南楼半日闲。
谼谷又称谼峪，乾隆《河南通志》卷七《山川上·彰德府》：“谼峪山，在林县西南三十里。元王盘诗：昨日游*华，抵暮方言还。今晨到谼峪，驻马五松边。”民国《林县志》卷二《地理下·名胜》记：“谼峪，县西南三十里。《隋书·地理志》：林虑县有林虑谼，当指此（中略）。西有废寺曰宝岩院，古名谼谷寺，北齐天宝初建。”
由于谼谷与洪谷音同，皆位于太行山系，又有金代王庭筠诗作，林县人便以为荆浩隐居作画的太行洪谷，即是林县谼谷。故民国《林县志》卷十二《人物上·列传七·流寓》载有荆浩传记：“荆浩，字浩然，五代梁河南沁水人。通经史，善属文。五季多故，隐于太行之洪谷，自称洪谷子。买田数亩，自耕而食，闲画山水树石以自娱。”
《林县志》所载荆浩传记，过录的仍是宋人之文，结论有点草率。荆浩太行洪谷名气很大，天下皆知。纳新之文对谼谷景观古迹记载颇详，并未提及早已天下闻名的荆浩之事。所以要认定荆浩太行洪谷即是林县谼谷，还需要证据支持。
荆浩有一首诗歌传世。刘道醇《五代名画补遗·山水门第二》记荆浩在太行洪谷时：
尝画山水树石以自适。时邺都青莲寺沙门大愚，尝乞画于浩，寄诗以达其意曰：“六幅故牢健，知君恣笔踪。不求千涧水，止要两株松。树下留盘石，天边纵远峰。近嵓幽湿处，惟藉墨烟浓。’后浩亦画《山水图》以贻大愚，仍以诗答之曰：‘恣意纵横扫，峰峦次第成。笔尖瘦树寒，墨淡野云轻。嵓石喷泉窄，山根到水平。禅房时一展，兼称空苦情。”浩著《山水诀》一卷，为友人投进之，至今藏之书府。亦尝于京师双林院画宝陁落伽山观自在菩萨一壁。予尝于供奉李公第，观浩《山水》一轴，虽前辈未易过也。”
清人在编撰《全唐诗》时，将荆浩与大愚唱和诗歌，收入《全唐诗》卷七二七，题名《乞荆浩画》、《画山水图答大愚》。有学者据刘道醇记载指出：荆浩曾有邺都之行。邺都距林县甚近，似乎可以支持荆浩隐居太行洪谷即林县谼谷之说。
邺都指今河北临漳，或指河北大名。乾隆《河南通志巻》八十《辨疑》记：
五代唐晋之邺都，非曹魏之邺。曹操建三台于邺，在今彰德府临漳县。张宾说石勒谓邺有三台之固，后赵石虎、魏冉闵、前燕慕容俊、北齐高欢，俱都此。后周平齐，置相州，大象初徙安阳为今彰德府，治大名府之建邺都，则自后唐始也。
刘道醇《五代名画补遗》记大愚与荆浩是在邺都青莲寺相遇，但笔者在邺都，即今河北临漳、大名，河南安阳、林县等地方志中，并未检索到邺都有青莲寺的记载。河南安阳之南近余里的延津县有一座青莲寺，似与荆浩无涉。雍正《河南通志·寺觀·衛輝府》：“青蓮寺，在延津縣西南通郭村，始建無考。”
然而，与邺都相邻的山西泽州境内，却保存有一座创建于北齐，名声甚高，至今保存完整，现为全国重点文物保护单位的青莲寺，而且作者也发现了大愚确有泽州青莲寺之行的文献记载。大愚与荆浩在青莲寺的相遇，应该发生在泽州青莲寺，而不是邺都青莲寺。
泽州青莲寺附近，也有一峡谷名洪谷，又名丹谷，因丹河湍奔其下而名，当地也有荆浩的传说。雍正《泽州府志》卷六《方舆志·山川·凤台县》记：“峡石山，县东南三十五里。两石对峙若门，丹水湍奔其下，上有青莲寺。有嵌崖，袤丈余，广倍之。暴雨骤发，中罅如雷鸣。西有掷笔台。”卷二一《营建志·寺观·凤台县》记：“藏阴寺，青莲寺东五里，北齐僧昙始建。寺西即丹谷。青莲寺，在城东三十五里峡石山，北齐建，宋赐名福岩院。峭壁如环堵，壁之上乱峰向背，草树丛翠，丹水湍奔，屏障横列，水墨粲然，即青莲上方也。寺西有掷笔台。”今泽州当地文史专家乔欣《历代名人与泽州·荆浩隐洪谷》即认为，荆浩的太行洪谷，即指泽州青莲寺附近的丹谷。
沙门大愚有籍可查，与沁水相邻的高平人称其为“大愚公。”雍正《泽州府志》卷四十《人物志五·技术》记：“后唐大愚，为僧五音洞，调演声律，能达旨要。年九十余，一日别其徒曰：‘吾将归矣。’端坐而逝。洞中尝闻五音，后人因以为名。尝作《上心王状奏六贼表》，盖教乘喻言也。录进昭宗并《韵母三十字》，诏赐田百顷，祠部牒三十八道，紫衣三十八道。有《愚公塔心王表碑》，在金峰。”
金峰即今山西高平境内金峰寺。雍正《山西通志》卷二三《山川·泽州府·高平县》记：“舍利山，在县东北二十五里。上有五音洞，下有舍利泉。唐释大愚公隐此，调演五音于洞中，常闻五音不绝。”卷一七〇《寺观·泽州府·高平县》记：“金峰寺，在县西郭处金峰山上。”“开化寺，在县东二十五里舍利山。内有五音洞，大唐大愚禅师审音处。今金峰有《愚公塔心王表碑》。”这些记载，同时见于现存万历、康熙、雍正《泽州府志》，及顺治、乾隆、同治、光绪《高平县志》。
今高平开化寺存有五代后唐同光三年（年）所立《大愚禅师塔铭记》碑一通，首句：“弟子摄高平县令将仕郎前太子中书李希朋撰。”李希朋自称为大愚公弟子，时摄高平县令。碑记“禅师俗姓刘，法号大愚，本潞城（今属山西）人。”曾“化道于西周”，又“固得皇都道侣，钦凑如麻。”父母去世后，大愚志在隐逸。“而又因上*重围之后，于高平游历之间，厌处城隍，思居林麓。”大愚在高平几年，“奈何同光元年（年）九月二十三日，化缘□终。”大愚“春秋七十四，僧腊五十五。”碑记明确指出，大愚生于唐宣宗大宗三年（年），唐懿宗咸通九年（年）入沙门。大愚是荆浩好友，其生卒时间，有助于搞清荆浩的具体生活时代。大愚本高平僧人，山西高平恰好正是山西沁水的邻县。
大愚与荆浩，一个是隐居山西高平的名僧，一个是隐居山西沁水的画师。高平与沁水同属山西泽州，且为邻县，相距甚近。邺都青莲寺，或许指的就是泽州青莲寺，邺都与泽州在地理上相邻。更令人惊喜的是，山西沁水洪谷也有一座千年古刹青莲寺，又名青禅寺。大愚与荆浩在青莲寺的相遇，应当发生在山西泽州的青莲寺，或者直接发生在山西沁水境内历山舜王坪东北麓寺沟河谷的青莲寺，而不应当是邺都青莲寺，后文有证再论。
四、《匡庐图》与《山水图》
《匡庐图》是荆浩传世名画，也是古代山水画不朽的珍品。然而清代之前的历代画论，却无《匡庐图》的著录，故有学者对荆浩《匡庐图》真伪提出怀疑。
北宋郭若虚《图画见闻志》，最早著录荆浩“有《四时山水》、《三峰》、《桃源》、《天台》等图传于世。”稍后《宣和画谱》著录荆浩画作：“今御府所藏二十有二：《夏山图》四、《蜀山图》一、《山水图》一、《瀑布图》一、《秋山楼观图》二、《秋山瑞霭图》二、《秋景渔父图》三、《山阴燕兰亭图》三、《白蘋洲五亭图》一、《写楚襄王遇神女图》四。”直到清代康熙年间卞永誉《书画汇考》卷二三、王毓贤《绘事备考》卷三、康熙帝《御定佩文斋书画谱》卷九六等，在著录荆浩画时，仍载《宣和画谱》所藏二十二幅，皆无《匡庐图》的著录。
其实，明末清初孙承泽《庚子销夏记》卷三，已经以《荆浩庐山图》之画名，著录了荆浩的《匡庐图》：
《荆浩庐山图》：今年夏月（庚子年，顺治十七年，），久旱，酷热异常，故家。忽有持二画来看者，一乃浩画也。中挺一峰，秀拔欲动，而高峰之右，群峰巑岏，如芙蓉初绽，飞瀑一线，扶摇而落，亭屋桥梁林木，曲曲掩映。方悟华原、营丘、河阳（华原指范宽，营丘指李成，河阳指郭熙）诸家，无一不脱胎于此者。且绢素如银板，对之令人色飞。上有宋髙宗题：‘荆浩神迹真品’六字，下用内府之宝。又有元人韩屿、柯九思二诗。其人肯割爱，乃倾箧易得之。
《荆浩庐山图》上有元代蓟丘韩玙、柯九思的题画诗。韩玙的题画诗客观描述《匡庐图》画面，诗云：“翠微深处著轩楹，绝磴悬崖瀑布明。借我扁舟荡空碧，一壶春酒看云生。”元人柯九思题画诗云：
岚渍晴熏滴翠浓。苍松绝壁影重重。瀑流飞下三千尺，写出庐山五老峰。
柯九思诗用唐代李白《望庐山瀑布》意境，认为《匡庐图》画的是庐山意境。古人作画，大致宋之前并无画题，后人著录时，据图中内容，拟定题目。孙氏以为荆浩此图画的是庐山，遂拟定画题《荆浩庐山图》而作了著录。《荆浩庐山图》后来进入乾隆御府，乾隆召集朝臣鉴赏此画，亲题御诗《題荆浩匡廬圖用畫間舊題韻》二首：
虚斋敞设檐楹，饱参山秀水明。仿彿白云深处，招携匡俗先生。
昭邱雾锁岚浓，素瀑龙飞练重。坐我画禅书室，对他栖隐炉峰。
其臣汪由敦依韵恭和诗二首：
湿翠晓扑虚楹，飞云乍暗乍明。远浦一篙春水，浔阳江上潮生。
锦屏九叠烟浓，玉瀑三峡浪重。草堂莲社何处，钟声只在前峰。
其臣汪由敦亦依韵和诗二首：
倚空岚翠浮楹，瞥见庐山眼明。却羡江边五老，香烟供养云生。
飞泉喷沫晴浓，隔断尘寰数重。想得幽栖洪谷，神游侧岭横峰。
乾隆帝诗，以及朝臣汪由敦、梁诗正唱和诗，皆认为荆浩此图画的是庐山。工部尚书董邦达，工于山水画，受乾隆之诏，临摹了荆浩此图，乾隆帝作《题董邦达倣荆浩匡庐图》诗五首；朝臣曹夔音又仿董邦达《匡庐图》作一画，乾隆帝再作《题曹夔音仿董邦达匡庐图》诗。此为画坛盛事，大学士阮元遂于乾隆五十六年（年），遵圣意，正式以《匡庐图》为画题，收入《石渠宝笈续编》。《匡庐图》之画题，是在乾隆时代才正式定名的，这一条资料，学界应当